Les juges évaluent le sort du projet pétrolier Willow en difficulté
Les critiques du projet pétrolier Willow ont fait valoir lundi que l’administration Biden disposait de plus d’options pour limiter la taille du projet de forage massif sur le versant nord de l’Alaska – mais les juges fédéraux n’ont pas clairement indiqué s’ils étaient convaincus par ces affirmations.
Lors de plaidoiries consécutives devant la 9e Cour d’appel des États-Unis, des groupes environnementaux et autochtones luttant contre le projet de 8 milliards de dollars ont fait valoir que la loi fédérale exige que le ministère de l’Intérieur fasse davantage pour atténuer les impacts du forage. L’administration Biden a approuvé Willow l’année dernière malgré les objections des écologistes qui espéraient que le président adopterait une position plus ferme contre le développement pétrolier.
« Notre position n’est pas que le développement soit impossible », a déclaré Suzanne Bostrom, avocate des administrateurs de l’Alaska, qui représentait les opposants à Willow dans une affaire menée par le souverain Iñupiat pour un Arctique vivant.
Mais la loi fédérale exige que l’agence prenne des mesures pour limiter les impacts sur la chasse et la pêche de subsistance et envisage des conceptions de projets alternatives, a déclaré Bostrom.
Seuls deux des trois juges du 9e circuit affectés à l’affaire étaient présents pour les plaidoiries. Au cours de la procédure, les juges Danielle Forrest et Gabriel Sanchez se sont demandé si Interior avait la latitude d’envisager des alternatives de projet impliquant moins ou pas d’exploitation pétrolière dans un habitat clé pour les oiseaux migrateurs et les caribous.
Forrest, un choix de Trump, s’est demandé si l’Intérieur pourrait mettre en place davantage de protections environnementales une fois les baux émis.
« L’une des choses avec lesquelles je me débats est la suivante : que signifie l’atténuation dans ce contexte ? » dit Forrest. Elle a noté que l’Intérieur doit tenir compte de ses obligations de développer le pétrole en vertu de la loi sur la production des réserves pétrolières navales.
Elle a poursuivi : « L’atténuation peut-elle signifier prendre des mesures pour minimiser les impacts qui vont se produire, ou l’atténuation peut-elle également signifier que nous n’allons tout simplement pas nous développer ?
Sanchez, nommé par Biden, semblait plus sceptique quant à la défense par l’administration de son approbation de Willow.
« Le cœur de ce qui me préoccupe est ce que signifie » champ complet de développement « », a déclaré Sanchez, « et cela a-t-il limité la portée de l’analyse des alternatives raisonnables (de l’Intérieur) » en vertu de la loi sur la politique nationale de l’environnement.
La NEPA exige que les agences examinent de près les impacts environnementaux des grands projets fédéraux. Le tribunal s’est demandé lundi comment l’Intérieur devrait équilibrer son mandat NEPA avec son devoir de développer le pétrole – tout en se conformant aux exigences de la loi sur la conservation des terres d’intérêt national de l’Alaska pour protéger la chasse et la pêche de subsistance.
Le juge Ryan Nelson, un choix de Trump qui figurait sur la liste des membres du panel, n’a pas participé aux plaidoiries. Le bureau du greffier du 9e circuit a refusé de donner la raison de l’absence de Nelson.
L’avocate du ministère de la Justice, Amy Collier, a noté que la loi sur la production des réserves pétrolières navales exige une « location rapide ». Elle a ajouté que le Bureau of Land Management de l’Intérieur avait également pris des mesures clés, comme la fermeture de 48 pour cent de la réserve à la location de pétrole et de gaz.
Collier a souligné la décision d’un tribunal inférieur qui a confirmé l’approbation de Willow par Interior au motif qu’un projet qui laissait « des quantités considérables de pétrole économiquement récupérable dans le sol » était incompatible avec la directive du Congrès de forer du pétrole dans la réserve.
Erik Grafe, un avocat d’Earthjustice représentant un défi Willow dirigé par le Center for Biological Diversity, a déclaré que la loi fédérale était suffisamment large pour donner à l’agence le pouvoir de limiter la production, en particulier dans la zone spéciale du lac Teshekpuk, qui est une escale vitale et un terrain fertile pour oiseaux migrateurs et caribous.
« BLM se croyait contraint, et c’était une erreur et incorrect », a-t-il déclaré au tribunal.
Une longue bataille juridique
Les arguments du 9e Circuit constituent le dernier tournant en date depuis des années de litige concernant le projet Willow.
Les législateurs de l’Alaska ont salué Willow comme une importante source de revenus, tandis que les Verts et les groupes autochtones ont critiqué le projet comme une « bombe à carbone ».
BLM a donné le feu vert à Willow en mars dernier, après avoir réduit l’approbation de l’ère Trump de cinq à trois zones de forage, s’étendant sur 384 acres.
Les changements sont intervenus en réponse à une décision rendue en 2021 par la juge Sharon Gleason du tribunal de district américain du district de l’Alaska. Le juge, nommé par Obama, a critiqué certaines parties de l’analyse NEPA antérieure de BLM pour le projet.
Lorsque les critiques de Willow ont contesté l’approbation de l’administration Biden, Gleason a permis au projet d’avancer.
Collier, l’avocat du DOJ, a défendu le nouvel examen NEPA de BLM devant le 9e circuit.
« BLM ne pensait pas qu’il était nécessaire d’autoriser le développement complet du champ », a déclaré Collier. « Ce qu’il a dit, c’est que pour cette analyse NEPA, il était logique de comparer ces alternatives dans toute leur portée de développement. »
Sanchez a répondu : « Pourquoi le gouvernement s’est-il engagé dans la voie du développement complet du champ s’il ne pensait pas qu’il était lié par cela ? »
Jason Morgan, avocat du cabinet Stoel Rives qui représentait le développeur de Willow, ConocoPhillips, a déclaré qu’il aurait été arbitraire et capricieux de la part de BLM de décider à ce stade de ne pas poursuivre le développement des combustibles fossiles dans la zone spéciale du lac Teshekpuk.
L’agence avait déjà convenu que la location serait développée comme une unité, destinée à minimiser les impacts de surface des infrastructures de construction, a-t-il déclaré.
Mais Bostrom, l’avocat des administrateurs de l’Alaska, a appelé le 9e circuit à annuler l’approbation du BLM pour le projet et à geler la construction pendant qu’il évalue le cas.
« BLM a toujours le pouvoir de refuser un projet ou de le restreindre », a déclaré Bostrom. « Il s’agit de l’erreur de BLM. »
